一个“结构化思维”和“深度思考”案例

【本文是一个利用“结构化思维”进行“深度思考”的案例，主题是“是否要写关于结构化思维相关文章”，篇章结构如下图所示】
![](/media/202406/2024-06-25_092614_727224.png)
图1 “结构化”的篇章结构
我原本想尝试着写一系列关于“结构化思维”的文章。但在动笔的时候，我思考了一下，写这方面文章的价值是什么呢？也就是说：
1. 问题：为什么我要写关于“结构化思维”的文章呢？
为了回答这个问题，我将问题按照相关方（自身、读者和文章三个角度）进行拆解，并做以下分析。
1）自身角度
对于自身来说，又从以下两个角度进行分析。 
系统总结：对这方面知识进行系统性总结，加深自己对这些知识的理解。【目前暂时不是必要，后面如果有必要做总结，也是可以驱动自己去写的】。该分支问题结束； 
知识分享：因为自自己知道这部分知识很重要，想分享给他人。但一定要自己分享吗？别人分享行不行，做知识搬运工行不行？答案是：其实是可行的。该分支问题结束。 
2）读者角度
我将读者分成了两类：
不知道“结构化思维”的读者：
对于这部分读者，我们也不能做什么事。这需要他们知道有这方面的知识，我们才能够想办法如何帮助他/她。该分支问题结束。【如果这部分有幸能看到这篇文章，希望可以让他们带来一些发散或触动，去学习这边的知识】；
知道“结构化思维”的读者，可以进一步分解： 
对该知识不感兴趣的读者。这部分读者不是目标用户，可以放弃。该分支问题结束； 
已掌握这方面知识的读者。这部分读者没有必要再去阅读相关文章。该分支问题结束； 
对该知识感兴趣且暂未掌握的读者。这部分读者是我们的目标用户，他们可能是没有合适的资源，所以没有阅读并掌握相关的知识；
3）文章角度
从文章角度上看，可以递归问以下两个问题：
现在互联网上没有关于“结构化思维”的文章吗？【别人没有的，我有】
现在互联网上关于“结构化思维”相关文章写得不好？【别人有的，我优】
关于这两个问题，我分别做以下分析与回答：
答案是否定的。相反，网上关于这方面的文章有一大堆。我在网上随便搜了一下，就能够搜出很多相关文章。 
答案是否定的。我一定不能够写出比“最好一篇”还要好的文章。因为不少写相关文章的作者都是研究“结构化思维”的领域专家。他们对“结构化思维”的理解肯定比我更加透彻、深刻，写出来的文章也会更加好。 
结合以上三个角度的分析，最原始的问题可以被重构成：在关于“结构化思维”的文章多且良莠不齐的情况下，读者应如何选择优质文章？
分析到这里，暂时我就觉得再去写这方面文章已经没有太大的价值了。因为这不一定能够给读者带来好处，反而可能会造成更多的文章泛滥，给读者造成更多的文章选择障碍。如果是这样，我只需要做一个文章与读者的“连接器”就好了。
2. 问题：如何选择相关的优质文章？
想要回答这个问题，我们首先需要定义“什么样的文章是优质的”。也就是说，我们如何识别优质的文章？这里将从以下两个角度进行分析。
1）文章内部特性
文章内容是否优质？因为每个人评价标准不一致，可能存在一些主观性。但是不管怎么样，我相信优质文章会存在一些共同特性：清晰的结构、有深度的内容、逻辑严密、独特的观点、语言精炼准确等。 
如果通过快速扫描一下文章，我们就能够识别该文章是否有这些特性，那是最好的。但这个需要比较强的快速理解能力和辨别能力。这就需要个人自己不断地提升的能力了。这是额外的话题了。 
该分支问题在这里结束。
2）文章外部特性
在大多数情况下，文章（尤其是长文/干货）是否有以上优质特性是需要读者“深度阅读”完后才能判断的。因此，以上方法在大多数下并不适用。
这时，我们可以用一些文章外部特性进行评判，如：评论、阅读量、点赞数、评分等。这些都是已经读过该文章后的读者的评价。按照“大数定律”，一篇文章只要在被阅读次数多之后，其评价就能够相对较客观得到体现。
另外，现在互联网上的推荐算法已经做得很好了。这些算法也会将这些关键指标考虑入内。因此，在文章选择时也可以选择相对靠前的（广告/竞价排名的除外）。
3. 总结 
写到这里，回到最初的问题，好像“我能够做的事情并不多”🤯😂。 
但本文的分析过程自身也是一个使用“结构化思维”进行“深度思考”的一个案例。