墨家非儒，中国历史上最早的启蒙运动

先秦诸子著书立说，孔墨先出，老子在后，至于法家兵家，那更是后来的事。实际上道家主张“无辩”，他们是不喜欢参与辩论的。那么只能说：是墨子开启了百家争鸣。

墨子是如何开启了百家争鸣？当然是走“非儒”的路子。有趣的是，墨子早年也以儒为师，后来又针对儒家学说的弊端展开了深刻的文化批评。这在有些腐儒看来，简直“是可忍，孰不可忍”。但“吾爱吾师，吾更爱真理”。东周早年，当中原学术思想还沉迷在“述而不作，信而好古”的传统中时，墨子的非儒思想评论，突破了当时对权威学术的迷信，实践了对思想文化的自由评判，可谓雄鸡一唱天下白，开启了百家争鸣之路。墨子的非儒实践，其自由评判的文化精神，可以说引领了春秋战国“百花齐放”一个时代的到来，这对当下中国的自由文化运动仍然具有启蒙价值。

以非儒评论，开百家争鸣，可见墨子的文化批评必有独到之处。那么，墨子的非儒思想评论到底有哪些独到之处？南方在野认为，墨子的独到之处在于选题得当。具体地说，墨子与儒生辩论，选取的辩题皆直指对方的要害，且涉及当时社会问题的核心。而绝对不是象我们现在的一些“大学生辩论赛”，专挑一些不痛不痒的话来扯皮。

墨子非儒，都有哪一些重要选题？据《墨子?公孟》记载，墨子与儒生程子辩论，说儒家有四种政治主张，“足以丧天下”。墨子或与儒生辩论，或直接批评孔子，其主要事迹散见于《墨子?公孟》《墨子?耕柱》，是可信的材料。

总结这些材料，南方在野认为墨儒争鸣的中心辩题有六：天人之辩；力命之分；礼法之别；古今之争；义利之辩；名实之论。用今天的话来说，就是六个问题：（1）信不信神？（2）认不认命？（3）如何建设和谐社会？（4）复古，还是开新？（5）义利分离，还是义利结合？（6）讲不逻辑？
（一）、天人之辩（信不信神？）

儒家主张“敬鬼神而远之”，以天为不明，以鬼为不神；但墨家是主张明天志的，“天之兼爱天下之百姓”，“人无幼长贵贱，皆天之臣也。

”

这是一个信仰问题。墨子批评孔儒没有天志信仰。有一次，儒生公孟子说：“没有鬼神。”但又说：“君子一定要学习祭礼。”墨子反驳道：“主张‘没有鬼神’的观点却劝人学习祭礼，这不是没有宾客却搞宾客之礼么，这不是没有河鱼却结网打渔么。”（参见《墨子?公孟》）说到这里，可能有些人要笑了，这墨子不是搞“唯心主义”吗？且慢下结论。中华先秦哲学博大精深，不是用唯物唯心就可以分的清楚的。墨子明天志鬼神，在当时是对中原进步神学思潮的一种继承。这个还必须结合先秦神学思潮来理解，有必要专文考察。

（二）、力命之分（认不认命？）

儒家主张“畏天命”，“死生有命，富贵在天”；但墨家主张非命，“命者，暴王所作，穷人所术（述），非仁者所之言也。”。

墨子认为孔儒所说的命是“天下之大害也”（〈非命上〉）。他认为命运是掌握在自己手中的，努力学习与从事，就可以改变命运。墨子有一次对儒生程子说：“认为有命，说贫困、富裕、长寿、夭折、治乱安危有一个定数，不可增减变化。那么执政者实行他们的学说，一定就不勤于政事；平民实行他们的学说，一定就不努力学习与工作了，这足以使天下人丧亡。”（参见《墨子?公孟》）

非常有意思，孔子不信鬼神，但信“天命”。孔子心中没有上帝，但他要求大家认命。墨子明“天志”，但非命。在墨子心中，上帝兼爱世人，而且喜欢勤奋的人。天志兼爱，天道酬勤。

（三）、礼法之别（如何建设和谐社会？）

总的来说，儒墨两家都赞成“建设和谐社会”。但如何建设和谐社会，有分歧：

儒家主张以“礼乐”治理天下，孔子所言“礼乐”，即血缘宗法制与等级礼乐制，儒家喜欢搞厚葬久丧，好搞大型庆典，弦歌鼓舞，以体现等级差别，他们认为这样才能算是和谐；但墨家主张以“法仪”治理天下，墨子所言“法仪”，即平等兼爱尚贤尚同之法，墨家反对贵族阶级浪费民力厚葬久丧，反对大型庆典弦歌鼓舞，认为这并非建设和谐社会的根本办法。

有一次，墨子对公孟子说：“按照儒家所主张的丧礼：国君与父母、妻子、长子死了，要穿戴三年丧服；伯父、叔父、兄弟死了，只一年；族人死了，五个月；姑、姐、舅、甥死了，也都有几个月的服丧期。又在不办丧事的间隙，诵《诗三百》，又配以舞蹈。如果用你们的言论，执政者哪一天可以从事政治呢？老百姓又哪一天可以从事事务呢？”公孟子答道：“国家混乱就从事政治，国家安宁就从事礼、乐；国家贫困就从事事务，国家富裕就从事礼、乐。”墨子说：“国家安宁，如果治理废弃了，国家的安宁也就废弃了。国家富裕，由于百姓从事事务才富裕；百姓的从事废弃了，国家的富裕也就废弃了。所以治国的事，必须勤勉不止，才可以治好。现在你说：‘国家安宁就从事礼、乐，国家混乱就从事政治。’就如同吃饭噎住了才凿井，人死了才求医一样。古时候，三代的暴虐之王夏桀、商纣、周幽王、周厉王大搞声乐，不顾老百姓的死活，因而自身成了刑戮之人，政权也遭到了灭亡，都是由于这种主张造成的。”（参见《墨子?公孟》）

（四）、古今之争（复古，还是开新？）

儒家“信而好古”主张“术而不作”，认为解决社会问题只要复古就可以，根本没有必要创新；但墨家并不迷信古代，而是认为古代好的才赞扬提倡，古代不好的地方就应该去创新，墨子说“吾以为古之善者则述之，今之善者则作之”（《墨子?耕柱》）。

比如当时的儒生公孟子甚至说：“君子一定要说古言、穿古服，然后才称得上具有仁德修养。”墨子于是反驳说：“从前商纣王的卿士费仲，是天下有名的暴虐之人；箕子、微子，是天下有名的圣人。这是同说古言，而有人仁德有人不仁德的例子。周公旦是天下有名的圣人；关叔是天下有名的暴虐之人，这又是同穿古服，而有人仁德有人不仁德的例子。具有仁德修养，不在于古言古服！况且你效法周而没有效法夏，你的古，其实并不古。”（参见《墨子?公孟》）

墨子又说“所谓古话、古衣，都曾经在当时是新的。而古人说它穿它，就不是君子吗？那么则必须穿不是君子的衣服，说不是君子的话，而后才为仁吗？”（参见《墨子?非儒》）

（五）、义利之辩（义利分离，还是义利结合？）

自孔子之后，儒家是主张将义利分离的，他们认为君子只讲义，而不言利；但墨家主张义利结合，认为义的本质，就是利于人。

其实孔子未必认为义利分离。但从总体上来说，儒家思想是只讲义，而不言利的。也就是说，他们是瞧不起商人的。中国几千年重农抑商的历史，是与儒家这种意识形态脱不了干系的。儒家说“君子固穷”，在他们那里，穷彷佛是一种光荣。

但墨家是不肯空言仁义的。墨家之“义”，就是“兴天下之利”。这里所说的“利”，主要指使民“富庶”。如何做到这一点呢？墨子提出要增产节约“强本节用”，建设节约型社会。“因其国家，去其无用之费”指的是开发本国资源，再加上节俭。在墨子看来，所谓的行“义政”，就要使国民富足，“欲其富而恶其贫”（《墨子?天志下》）。墨子认为富足能解放人性，而贫穷饥谨会使人性异化。《七患》言：“时年岁善，则民仁且良；时年岁凶，则民吝且恶。”

墨子义利合一的思想，在今天有现实的意义。墨子说“义，利也”又说“兼相爱，交相利”。墨子之义，就是做加法“索天下之隐利”，就是双赢思维。

（六）、名实之论（讲不逻辑？）

儒家的逻辑是以名正实，比如说，要按照“君、臣、父、子”之名称来责实，以维护周礼；墨家的逻辑是以实正名，依据实际事物来命名，墨家认为名称是用来来模拟称呼实物的，不能以名害实。

墨家是非常重视语言的逻辑的。墨家著有《大取》、《小取》，是墨家逻辑学理论和体系的大纲，也是第一个中国古代较为完整的逻辑学体系。他们认为逻辑学的基本起点是“以名举实”，即以名称来模拟称呼实物。除此之外，墨家还提出：概念（名）、判断（辞）、推理（说）。认为言谈之道，要“知类”“明故”“出理”。

墨子曾经有一次批评儒者同字反复，概念模糊。墨子问一个儒者说：“何故为乐？”儒者回答说：“乐以为乐也。”墨子说：“你没有回答我。现在我问：‘为什么建造房屋？’回答说：‘冬天避寒，夏天避暑，建造房屋也用来分别男女。’那么，是你告诉了我造房屋的原因。现在我问：‘何故为乐？’回答说：‘乐以为乐也。’如同问：‘为什么建造房屋？’回答说：‘建造房屋是建造房屋’一样。”（《墨子?公孟》）

更有一次，墨子直接批评孔子逻辑混乱：叶公子高向孔子问施政的道理，说：“善于施政的人该怎样呢？”孔子回答道：“善于施政的人，对于处在远方的，要亲近他们，对于故旧，要如同新交一样，不厌弃他们。”墨子听闻后，说：“叶公子高没能得到需要的解答，孔子也不能正确地说出答案。叶公子高难道会不知道，善于施政的人，对于处在远方的，要亲近他们，对于故旧，要如同新交一样，不厌弃他们。他是问怎么样去做。没有解答人家未知的地方；而去告诉人家已知的地方。所以说，叶公子高没能得到需要的解答，孔子也不能正确地说出答案。”（参见《墨子?耕柱》）

墨子非儒，所提出的六大核心辩题，在随后的一段时间，引发了先秦诸子浓厚的兴趣。围绕这些核心命题，儒法名道纷纷发表看法，相互辩难。是墨子的自由文化精神，引导了中国学术思想史上最为繁荣的百家争鸣。

永远的启蒙，墨子的非儒精神

现存《墨子·非儒》一篇，学者多考察不是墨子原文。尤其是后半部分，有人说是从《晏子春秋》中搬过来的，明显是后人附会。不过墨子非儒则是可以肯定的。墨子非儒，绝对不是为反对而反对。不是为了将儒家思想打倒，让他永世不得翻身。如果当代当代墨者，由于经典墨家有《非儒》篇章，就也纷纷把矛头对准儒家思想，不分青红皂白狠批一顿，那就太不上进了。墨子非儒，体现的是一种文化批判的精神，是一种勇于述古作今的创新精神，是一种百家争鸣的文化自由精神，当代墨者，必须学习墨子这三种《非儒》精神。“非儒”，要有新思维。要搞清楚，批什么？怎样批？

首先，要继承墨子文化批判的精神。批判所有的专制文化。

专制文化，古今中外皆有，中国受几千专制统治影响，尤为严重。比如说，欧洲中世纪政教合一之腐朽文化；儒家主张的政治上的等差之爱；道家主张的愚弄民众的黄老之术；法家主张的高度专制严刑酷法；经典墨家对尚同理论一些不太科学的表述……。所有反民主，反平等的思想与立场，都是我们可以批评的对象。不管是他人的错误和自己的错误，都要狠狠地批评。要让专职文化无藏身之地。当然，大家个人可以观察一下，国人受那些思想文化的毒害最深，在文化批判的时候可以有所侧重。我们新墨家的“非儒”工作，要继续，而不是停止。只有这样，才有文化自由与文艺复兴。

其次，要继承墨子述古作今的创新精神。在立论中驳论。

批判不是为了纯粹搞破坏。批倒了专制文化传统，不可避免地会出现精神的废墟。西方文化毕竟不是我们的根，终究还要建立起自己的精神家园。这就要求我们要有创新精神，在这里，我们要注意，“古之善者则述之，今之善者则作之”（《墨子·耕柱》）。一股脑不加分析完全否定自己所有的传统文化，是错误的；固步自封，盲目排外，借口维护传统不肯创新，也是错误的。我们要创建新文化，就是要继承墨子辨证的创新精神，正确对待传统，积极学习西方，重建自己的精神家园。

最后，要继承百家争鸣的文化自由精神。坚决反对文化专制。

新文化运动，打倒专制文化之孔家店，是正确的。可惜，悲哀的是，倒了孔家店，又来了马家店。今天，我们“非儒”，就是凡要开独家店的，我们都要很很的批判。

从历史的教训来看，任何一种学说，都不是万能的，还是文化自由，百家争鸣好。文化自由，百家争鸣，才是真正的中华文艺复兴。中国文人能自由写作创作了，中华文艺自然就复兴了。任何一个想开独家店的儒教，马教，都是我们批判的对象。现在，不论是儒教，马教，削尖了脑袋要搞文化专制，不得不非。所以今天我们还要高举“非儒”大旗。

古代儒家，有"罢黜百家,独尊儒术"的传统。而今天，儒家迎合统治者，统治者强奸儒家，这让许多儒生深陷其中的快感。这是必须警惕的。复兴儒家，杀尽百家，是错误的。就象马教独尊，一样的错误。儒家思想、马列毛主义有自己的价值，我们承认。但你任何一家要搞文化专制，我们就不得不批评。

百家争鸣、文化自由，是我们墨家自墨子以来的鲜明立场。传统墨家里面自然也有不符合今天时代的东西。所以我们新墨家有清醒认识，坚决与文化专制决裂，坚决反对任何一家搞文化专制，自己也不妄想搞文化专制。